보스저널

긍정적인 근무환경 조성은 고용주나 고용인 모두가 간절히 바랍니다. 결국 부정적인 환경이나 일할 맛 안 나는 곳에서 일하고 싶다고 말하는 사람은 아무도 없습니다. 하지만 4월 말 국가 노동관계 위원회는 그런 근무환경을 요구하는 T모바일의 패소 판결을 내렸습니다: 그 통신사는 법에 저촉되는 규정을 회사요람에 담았는다는 건데 “긍정적인 근무환경을 유지해서 효율적인 근무관계로 이어갈 것”을 직원들에게 요구했다고 합니다.

물론 겉으로 보기에 이상한 이 결정에는 완벽하게 그럴만한 법적 이유가 있었습니다. 그 판결은 해당 회사를 상대로 제기된 일련의 고소들을 마무리하는 격이었는데 몇 년간 노동관계위원회가 철퇴를 가한 여러 건의 T모바일 방침들을 노동조합이나 다른, 좀 더 부드럽게 고용관행을 논의하고자 하는 노력을 방해하는 것들이었습니다. 회사요람에서 “긍정적인 근무환경”에 관한 표현은, 위원회가 판단했을 때, “애매모호”해서 국가노동관계령에서 보장된 직원들의 자유로운 발언권과 노동조합결성권에 찬물을 끼얹기 충분하다고 합니다. “긍정적인 근무환경”은 전혀 명확하게 표현되지 않아 근무자들의 과도하게 예민해져 “직장 내에서 잠재적으로 논란의 여지가 있어도 보장받아야 할 의사소통”을 피하게 될 것이라고 판결은 말합니다—처벌받지 않기 위해서요.

규정은 그 나름대로 강행성이 있지만 똑같은 근무환경지시를 받고 다른 식으로 생각해본들-이 경우엔 사회과학적으로- 다른 결과가 도출될까요? 긍정적인 환경이 가치있는 목표라는 동의가 있다면 정확히 어떻게 그런 환경을 할 수 있을지에 대한 동의도 있어야 합니다. 연구가 명확히 보여주는 건 사람들은 긍정적이고 지지받는 공간에서 번창한다는 사실입니다: 행복하고 만족스럽다; 의욕이 고취되고 긍정적이 되면서 더 높은 목표를 설정해서 더 열심히 더 오래 일한다; 창의성을 발휘한다; 탈진하지 않고 회사나 프로젝트에 붙어있을 가능성이 높아진다. 하지만 강요한다고 긍정성이 만들어지는 걸까요?

“정말 그럴싸합니다. 친절한 직장을 만들려는 것처럼 들리죠,” Alicia Grandey는 펜실베니아 주 조직심리학자로 감정노동에 대해서 연구하는데 T모바일과 같은 긍정적 환경 규정에 대해 묻자 나온 대답입니다. 하지만 Grandey는 (조직의) 위에서 긍정성을 부과하고 실제로 긍정적 효과를 거두는 건 엄청나게 어려운 일이라고 경고합니다. “강요받고 외부에서 통제되고 있음을 느끼면 자발적일 때 만큼의 효과는 없습니다.” 그녀는 이어서 말하길, “아이러니한 게, 긍정적인 걸 하라고 시키면 원하는 걸 얻을 수 없을 거예요. 요구되는 순간 그건 가짜고 강요된 거죠.” 대신 얻는 건 부정적인 반응입니다. “마치 빅브라더(독재국가)같죠.”

좋은 감정 규정을 어기지 않았는지 걱정에 끊임없이 실수한 게 없나 자신을 검열하다보면 정신적으로 피해가 생깁니다. 20개 이상의 연구결과로는 생각억제 혹은 처음 떠오르는 걸 억누르고 다른 걸 택하는 건 정신적 긴장으로 이어지고 다른 유형의 사고력인 기억력, 자기통제, 문제해결, 동기부여, 인지력을 손상시킵니다. 스스로를 강하게 감시하면, 정신적 에너지가 다른 데 쓰이질 못하게 됩니다. 결과 긍정적인 근무환경도 긍정적이 되지 못할 뿐 아니라 직원들도 최적화된 생산성을 보이지 못하게 됩니다. 즉, 사업체가 안 좋아지는 겁니다.

생각억제 혹은 처음 떠오르는 걸 억누르고 다른 걸 택하는 건 정신적 긴장으로 이어지고 다른 유형의 사고력인 기억력, 자기통제, 문제해결, 동기부여, 인지력을 손상시킵니다.

그런 행동규정들은 생각과 활기찬 자기주도성과 욕구를 제어합니다. 2004년, 심리학자 서명구, Lisa Feldman Barrett, 그리고 Jean Bartunek는 직장에서 직원들의 감정경험과 그에 따른 의욕수준과의 관계를 가정해보았습니다. 그들의 모형에 따르면, 인간의 감정이 행동에 영향을 주는 연속체의 한 편에는 “유생산성(즉, 좋은 결과를 불러올 수 있는 일이 만약 위험부담이 있다면 어떻게 헤쳐나갈 것 같은 가에 관한 것)”이라고 부르는 것이 있고 다른 한편에는 “방어성(부정적 결과를 피하는데 집중하는 과정에서 기회를 포기할때)”이라고 부르는 것이 있습니다. 이와 유사한 개념이 콜럼비아 대학 심리학자 Tory Higgins가 활성 및 예방이라고 부른 것으로—즉, 뭔가에 돌진할지 아니면 다른 뭔가를 피하는데 에너지의 방향을 잡을지에 관한 결정입니다. 자신의 행동을 계속 검열하다보면, 방어적이 된다는 겁니다. 활성하기 보단 예방하는 경향이 있습니다.

Grandey가 피력하는 바로는 좀 더 두드러지는 건 가짜감정으로 감정표출이 강요됬을 때 만들어집니다. 그녀가 연구에서 알아낸 건 직장에서 감정의 가면을 쓰면 - 특정한 이미지를 따르게 되며 이는 진짜 감정이나 자신의 자아상과 일치하지 만은 않아서— 에너지가 소진되고 이는 온전히 자기 자신이 될 기회가 있어야만 다시 보충된다는 겁니다. “정말 자기자신이 될 수 있어야 합니다.”라고 그녀는 말했습니다. “누군가가 정말 행복하고 같이 일하면서 긍정적이길 바란다면”—미소짓거나 의뢰인이나 고객에게 쾌활하게 대하길 바란다면—“하지만 돌아서서 동료에게 진심으로 대할 수 없다면, 감정노동을 증폭시키고 있는 겁니다. 스스로에게 진짜 문제가 생기죠.”

누구나 친절한 직장을 원하지만 직원들에게 긍정적이 되라고 강요하는 건 친절한 행동이 아닙니다. T모바일의 경우처럼 폭넓고 광범위한 공고라면 특히 더 그럴수 있습니다. 작년에 연구원 몇 명이 함께 실험을 하기로 결정한 내용은 직장에서 실제 성공할 만한 감정관리 규정이 있는가 였습니다. 그 질문에 답하기 위해 그들은 여러 소매점의 382명 근로자들에게 직장에서 감정적 행동을 제어하는 규정들이 얼마나 명확하다고 생각하는지 점수를 매겨 보게 했습니다: 하나는 애매모호한 규정인 “긍정적이 되라”라는 것으로 가이드라인이 따로 없습니다; 다른 하나는 명확한 규정으로 언제 미소지어야하는지, 뭘 말해야 하는지와 같은 거였습니다. 그리고 연구원들이 지켜본 건 직원들의 의욕과 고객들의 반응이었습니다.

그들이 발견한 건 규정명확성과 효율성 사이의 관계가 뒤집어진 U자형이란 것입니다: 규정이 확실히 애매하고 명령적이면 의욕이 상실되는 효과가 있었습니다. (고객들도 실망하고 직원과 쇼핑만족도 모두에 낮은 점수를 주었습니다.) 규정이 전반적으로 의도된 효과를 얻는 건 적당한 범위일 때 였습니다: 분명한 가이드라인이 있지만 융통성있게 적용할 수 있을 때. 두 번째 연구에선 175명의 판매원들이었고 판매수에도 영향을 주는 관계를 발견했습니다: 적당한 수준의 규정이 있는 환경에서 판매율이 높았고 반면 규정이 너무 적거나 너무 많은 곳은 저조했습니다. 최상의 결과는 적절히 규제되는 환경에 있을 때 였고 자율성도 매우 높게 느꼈다는 건 한 문장에 대한 그들의 반응에서 보여집니다: “직장에서 스스로 어떻게 일해야 할지 결정할 수 있게 해 줍니다.” 즉, 사람들은 통제된 상태에 있길 바랍니다. 그들은 존중받기를 그리고 스스로 결정해서 행동하기를 바랍니다; 이런 자율성이 감정적 긍정을 조성하는데 도움이 됩니다. Grandey의 말로는 인간은 모두 어떤 면에선 2살짜리와 좀 같은 구석이 있다고 합니다: 아장아장 걷는 아이에게 해야 할 것과 하지 말 것을 정확히 말해주면 멈칫거립니다. 특정한 틀 속에서 스스로 알아내게 하면 행복해합니다.

일반화된 긍정을 강제하는 건 법적영역뿐 아니라 심리적 동기영역에서도 문제를 야기할 수 있다는 말입니다. 직장에서의 긍정성을 권장하는 방법에 관한 이슈는 또다른 문제를 야기하는데 표현의 자유 억압가능성입니다. “긍정적”환경을 요구할 때 자기가 중요시하는 걸 권장하게 되고 그 특정한 순간에 자신의 긍정성 개념에서 어긋나는 사람을 나무라게 됩니다. T 모바일 사례에서, 긍정적 환경강제가 막고자 했던 건 특정한 언행, 고용주에 비판적이거나 근로자의 권리를 증진하고자 하는 어떤 것이었을 수도 있습니다. 비슷한 기운이 비기업적 환경에서도 생깁니다. 최근 다른 사람의 감정을 상하게 할 수 있다는 주관적인 관념을 보호하기 위해 해도 되는 말과 해선 안 되는 말을 규정하는 추세가 보여집니다. 대학교정에서 가장 명확히 발생하고 있는데 이는 미세한 침해, 의도, 그리고 그런 종류를 가리고 있습니다; 자신의 말을 체크하는 것이 사회구성원을 보호하는 차원일 수도 있지만 그런 걸 어기는 것에 대한 두려움은 조바심이 되고 일종의 검열이 될 수도 있습니다. T 모바일의 긍정적 환경조항은 분명히 “안전한 공간”의 성인용 버전이지만 그걸 만든 사람들한테는 안전할 뿐 반대의견을 가진 사람들에겐 그렇지 않습니다.

하지만 그 판결자체는 진정성있게 긍정적이어야 하는 이유를 제시해줍니다: 결국, 노동관계위원회는 T모바일 반대판결을 내렸습니다. 바라기는—긍정적으로, 낙천적으로 바라기는—그 결정이 깊은 진실에 관한 폭넓은 이해의 전조이길 바랍니다: 우리 모두는 긍정적 환경을 가질 권리가 있지만 그 긍정성은 조성되기 보다 강요될 때 위허미해진다.

미국인들은 머저리(내용상 백번 말해도 말을 못 알아듣는 사람들)에게 설명하는 것에 피로를 느끼고 있으며, 누구나 다 알 수 있는 너무나 분명한 사안일 때 특히 그렇다고 새로운 설문조사가 밝히고 있습니다.

설문조사는 미네소타대학의 의견조사연구소에서 진행했으며 수백만의 사람들이 너무나 기본적인 정보까지 일일이 설명해줘도 모르는 사람들 때문에 당혹스러워했고 그 좌절감이 한계에 달했답니다.

질리도록 머저리들에게 이해시키려는 여러 사안들이 있는데, 기후변화는 서식지 파괴와 멸종이란 재앙을 불러 올 거라는 사실이 1순위로 더 이상 말을 하기에도 지치는 내용입니다.

간발의 차이로 2위가 된, 통계로도 증명된 사항은 총기규제가 전세계적으로 사망률을 감소시켰다는 내용으로 설명에 응한 많은 사람들이 머저리들에게 이해시키는 걸 포기했습니다. 

마지막으로 편협과 증오를 상징하는 깃발이 어째서 주 청사위에서 휘날려선 안 되는지 (미국 남북전쟁당시 노예제대를 찬성하던 남부연합군 깃발이 사우스 캐롤라이나, 미시시피 주 등등의 청사에 게양되었을 때 이를 철거해야 된다는 논란이 많았고 반영되기도 했음.) 바보들을 이해시키는 것도 결국 설명하는 사람만 (열 받아) 벽을 치게 만든다고 합니다.

머저리들에게 설명해줘도 소용이 없을 거라는 생각이 팽배한 결과에서 설문에 참여한 사람들의 대다수는 그들이 이 모든 시도를 중단하는 것까지 고려하고 있다면서 다음과 같은 말에 동의한다고 합니다. “이 나라(미국)는 정말 지긋지긋합니다.”

비유는 중요합니다. 비유를 제대로만 하면 절박한 문제들을 새로운 방향에서 보다가 어렴풋한 해결책이 떠오를 수도 있습니다. 하지만 잘못된 비유는 그 그릇된 유추 때문에 더 나은 해결책을 가리기도 합니다.

정신적 혹은 감정적 긴장에 대한 비유인 “스트레스”로 정신건강에 대해 구체적으로 생각하게 된 건 그 단어가 1930년대에 만들어지고 나서부터입니다. 물리학에서 가져온 그 단어는 사람들이 극도의 어려운 상황을 어느 정도까지는 견딜 수 있다는 걸 의미하는데 그렇게 되면 그 후엔 무너지게 될 것입니다. 하지만 그 비유는 잘 못 되었습니다. 새로운 연구를 보면 마음은 쇠 막대기가 아닌 근육과 비슷해서 — 중대한 어려움을 겪지 않으면 보호되는 것이 아니라 약해진다고 합니다. 더 강해지기 위해서, 마음은 어려운 일들과 맞붙어 결실을 맺을 필요가 있습니다-그리고 후에 회복되어지도록 해야 합니다. 이것이 근로자들이나 회사들 모두에게 주는 교훈은, 어려운 과제가 성장을 돕는다, 회복시간은 확보되어야 한다, 그리고 사적인 시간은 소셜미디어와 이메일에 소모되선 안 된다는 겁니다.

또 다른 물리학 비유인 “압박”의 의미는 사람들이 너무 많이 압박을 받으면 폭발할 거라는 겁니다. 그런 이유 때문인지 몰라도 법은 역사적으로 아내의 심한 잔소리나 실직 후에 광란을 부린 사람들을 어느 정도 용서해주는 모습을 보여 왔습니다.

“몸은 성전이다”란 개념때문에 절식가들과 과도한 건강 염려자들은 음식을 고를 때 순수함을 쫓아 오염된 것을 피합니다. 그런 생각은 영양실조와 식이장애를 유발하고 거대한 돌파리 같은 식이요법 산업이 비빌 언덕을 줍니다.

“들어온 칼로리는 나간다.”는 에너지 보존법칙의 진부한 설명만은 아닙니다: 신진대사를 그와 동급으로 만들어버리는 비유입니다. 그런 비유는 몸무게 증가를 단지 빼낼 수 없는 만큼 축적된 것으로 만들어 버립니다. 하지만 그런 설명이 간과하고 있는 것은 호르몬과 식욕; 음식이 신진대사되는 방식, 그리고 몸이 지방을 저장하느라 느려지면서 장기적으로 이어지는 결핍에 반응하는 방식에 대한 차이입니다. 당연히 다이어트는 거의 효과가 없습니다.

생물학자들은 DNA를 “생명의 소프트웨어”라고 묘사하는 것이 무슨 의미인지 알 겁니다. 하지만 평범한 사람들에게 그 비유는 환경이 DNA에 영향을 준다는 점을 빼먹었고 후천성과 선천성이라는 오래되고 무익한 이분법을 설명해주지 못합니다.

차례로, 뇌는 영혼과 혼합된 점토로 비유되어 왔는데, 수용성 장치로서 “체액”이란 액체에 좌우되는 시계장치, 그리고 지금의 컴퓨터 같은 것이었습니다. 체액에 대한 믿음은 방혈과 약제를 사용한 장 청소같은 끔찍한 치료법으로 이어졌습니다; 컴퓨터 비유도 잘 못 되었습니다. 뇌는 메모리를 저장하지도 정보를 처리하지도 않아서 디지털 컴퓨터와 비슷한 점이 하나도 없습니다. 뇌가 고장나는 건 잘못된 코딩 때문이 아닙니다.

망망대해는 오랫동안 영원과 끝없는 자유의 비유였습니다. 사람들은 바다를 침범해도 면책되고 바닥없는 쓰레기 투기장이라고 생각하게 되면서 그 비유는 과도한 어업과 오염으로 이어졌습니다.

이민자들을 “홍수”로 인식하는 건 그들을 비인간 취급하는 것 뿐 아니라 그들의 이동 역시 그릇되게 묘사하는 겁니다. 이민자들은 오고 갑니다; 대다수는 결국 귀향하게 됩니다; 그리고 들어오는 사람들이 있는가 하면 나가는 사람들도 있습니다. 그들을 홍수로 부르게 되면 둑을 세워서 막는데 집중하게 될 겁니다; 그들을 썰물과 밀물로 이해하면 자연스럽게 무엇이 그들을 끌어오고 밀쳐내는지에 관심을 돌리게 됩니다.

영감을 전구에 불이 들어오는 순간으로 생각하면 앉아서 하염없이 기다리고만 있을 겁니다; 대신 영감을 비옥한 토지에 심겨진 씨앗의 결과로 본다면 토양을 개선해서 잘 파종할 생각을 할 겁니다.

재능을 선천적으로 타고난 걸로 생각한다면, 지금 못하는 건 평생 못할 거라고 너무 쉽게 생각하게 될 겁니다.

그리고 만약 거래가 단지 파이를 나누는 문제이기만 하다면 파이를 크게 만들 생각은 하지도 않을 겁니다- 혹은 아예 파이 만드는 방법 따윈 애초에 생각해보지도 않을 겁니다.

아마 가장 흔한 비유는 전쟁비유입니다. 때론 도움이 됩니다: “에이즈와의 전쟁”은 실제 이길 수도 있습니다. 하지만 다른 전쟁들은 이길 수가 없는 건데 비유가 잘못된 생각을 줍니다. 전쟁은 별개로 떼어 낼 수 없는 적군에 의해 일어나고 어느 한쪽의 승리가 아니라면 적어도 양쪽 다 굴복해야 종결됩니다. “악성종양과의 전쟁”이란 비유는 의사들과 환자들은 신체를 전쟁터로 보게 합니다. “마약과의 전쟁”에서 건강관리가 필요한 중독자들은 적군으로 비춰집니다. “테러와의 전쟁”이 만들어내는 착각은 전쟁터 어딘가에서 결정적 승부를 보면 이길 수도 있다는 겁니다.